Luwy Posté le 29-09-2009 à 19:33:13 Je suis contre la fermeture de Fessenheim car d’abord il n’y a aucune autre alternative et je fais plus confiance à nos ingenieurs qu’à ceux qui pronent la fermeture et laissent tourner à plein regime leurs compteurs electriques. Que tous les manifestants coupent leurs compteurs pour donner l’exemple et sortent les bougies....
n°7871 Antinuke Posté le 29-09-2009 à 22:11:41

Les questions de l’environnement et de l’énergie, et en particulier du nucléaire, sont sérieuses et méritent de vrais débats. Or, les pronucléaires ne cessent de ramener les discussions au niveau zéro avec ces histoires de bougies etde couper les compteurs. Le nucléaire ne suit pas seulement à l’environnement et à la santé publique, il rend aussi idiots les pronucléaires...
n°7872 lapining Posté le 29-09-2009 à 22:21:01

Je suis pour la fermeture de Fessenheim car je pense à mes enfants, car je pense aux liquidateurs de Tchernobyl, car je pense à mes amis corses durement touchés, car je pense à mes amis de Brienne le Château et ses alentours où dans une maison sur deux on consomme du Levothyrox, car je pense aux sacrifiés du nucléaire, ceux qui se suicident et ceux qui souffrent de conditions de travail inhumaines... Oui je suis pour et je suis pour la sortie du nucléaire la plus rapide possible car je regarde plus loin que le bout de mon nez ! Simplement

Moi aussi je suis pour la fermeture... Tout simplement parce que je crois qu’avec l’effort de chacun, et une bonne dose de vérité (non, le nucléaire n’est PAS une énergie propre et sécurisée), on pourrait faire avancer les choses et vivre sans le nucléaire. Sans rentrer dans les débats, mon choix est fait. Déjà mes parents, étant jeunes, manifestaient pour cette fermeture... il est temps de se faire entendre, c’est nos vies qu’on veut protéger ! n°7875 lapining

Posté le 29-09-2009 à 22:34:42 profilanswer

Parce que le nucléaire est une ÉNERGIE DU PASSÉ comme le prouve Mr Obama en arrêtant tous les crédits ; parce que le nucléaire est le LOBBY DE LA TROMPERIE comme le prouve les récents événements de corruption en Chine, au Niger ou en Allemagne, ou plus près de chez nous à Soulaines ou Morvilliers ; parce que le nucléaire est un SYSTÈME MORTIFÈRE comme le prouve le comportement d’Areva en Australie en tuant les territoires des aborigènes ; il faut tuer le nucléaire, qu’il soit civil ou militaire si l’on veut garder un soupçon d’espoir pour les générations à venir.

patpab

Posté le 30-09-2009 à 07:41:47 profilanswer

Je suis pour la fermeture de la centrale nucléaire. Le bénéfice / risque est vraiment trop maigre, voire inexistant. Maintenir l’activité de la centrale signifie un réinvestissement financier important que nous allons payer. Lagarde a bien dit que le prix de l’électricité devait augmenter pour financer la sécurisation des centrales. Par-là, elle reconnait l’état vétuste et non sécuritaire du fonctionnement des centrales nucléaires. Pour mémoire, EDF promettait lors de la construction des centrales de Fessenheim et de Cattenom, l’électricité la moins chère d’Europe : chacun peut se rendre compte de ce mensonge. D’autre part, concernant le réchauffement climatique, une étude commandé par le gouvernement allemand montre que, contrairement à la croyance véhiculée par EDF/AREVA, si est pris en compte la totalité de l’activité nécessaire à la production d’électricité nucléaire émet le double de CO2 que l’éolien ou l’hydraulique. Cette étude montre aussi que le solaire photovoltaique et encore plus émettrice de CO2. Autre argument, la tempête de 1999 nous montre combien est fragile le réseau de distribution. Souvenez-vous : 1/4 de la France privé d’électricité, des centrales qui doivent arrêter en urgence leur production... Est-il logique de persister dans un modèle où un événement climatique (on sait qu’ils seront plus fréquents) ou encore un accident voire un attentat menace l’approvisionnement voire la survie de nombre de citoyen. Il faut rendre l’approvisionnement en électricité pérenne. Une solution consiste à multiplier les sources génératrices d’électricité au niveau local. Il faut aujourd’hui imaginer un réseau de petites structures (non nucléaire évidement) fournissant l’électricité localement et redistribuant l’excédent. Une solution comme la toile du web : si un serveur tombe en panne, l’ensemble du réseau n’est pas affecté, le nœud atteint est contourné et seul celui-ci est à remettre en service. n°7881 pschelte

Posté le 30-09-2009 à 08:33:10 profilanswer

En tant que citoyen français, j’exige que la décision d’exploiter l’énergie nucléaire soit soumise au référendum. Il est scandaleux ! Qu’un sujet de cette importance avec autant d’implications sur l’avenir de nos enfants (sécurité des centrales en fin de vie, enfouissement des déchets...etc) puisse être décidé par seulement quelque personnes.

En tant que citoyen français, j’exige que soit mis publiquement à disposition des français des sources d’énergies alternatives telles que l’hydroélectrique, l’éolien ou le solaire (non photovoltaïque). J’exige d’avoir le droit de ne pas consommer de l’energie dont je n’approuve pas la source (ça existe cf enercoop).

En tant que citoyen français, j’exige que soit créé dans chaque municipalité, un registre dans lequel pourraient volontairement s’inscrire les personnes « pro-nucléaire » pour venir « liquider » une centrale accidentée (rappelez-vous qu’environ 400.000 citoyens russes ont été réquisitionnés pour liquider la centrale de Tchernobil).

Je m’adresse aux pro-nucléaires : « Accepteriez-vous l’enfouissement de déchets radioactifs dans votre commune ? »

Message édité par pschelte le 30-09-2009 à 09:05:45 n°7882 kanardoo

Posté le 30-09-2009 à 17:37:36 profilanswer

Bonjour,

J’ai l’impression que le premier commentaire relève de la provocation à 2 centimes mais je laisse volontiers mon avis :

Il faut effectivement et rapidement stopper l’hystérie nucléaire qui rend fou des technocrates autant que des braves gens qui admettent humblement ne rien n’y comprendre. Le nucléaire c’est la guerre, l’angoisse, la douleur, la répression policière, bref c’est le contraire de la liberté.

Éteindre la centrale nucléaire de Fessemheim en 2010, c’est déjà un tout petit pas dans le bon sens.

Bien à vous n°7883 LamieCahue​t

Posté le 30-09-2009 à 17:42:03 profilanswer

Bonjour,

Je suis pour la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, car il existe bien d’autres alternatives et d’énergies plus propres et moins dangeureuses que celle-ci. Tchernobyl n’est ce pas un exemple suffisant ? Pensons à notre santé et a nos enfants, petits enfants et toutes les générations a venir ! n°7884 MamValili

Posté le 30-09-2009 à 18:07:12 profilanswer

Les pronucléaires nous diront que de toutes façons, s’il devait se passer quelquechose, nous n’aurions rien à craindre car le nuage radioactif s’arrêterait à la frontière du village de Fessenheim, alors pourquoi nous inquiétons-nous ?

Tout simplement car cette centrale a été prévue pour fonctionner 20 ans et qu’elle en a maintenant 30 et qu’il est temps qu’elle soit mise à la retraite ! Ce qui me rend dingue c’est le fait qu’en été, durant les périodes de sécheresse, on demande aux citoyens de limiter leur consommation d’eau et que, pendant ce temps, la tour de refroidissement est arrosée en continue sous peine de surchauffe ! C’est abérrant ! n°7885 captainfla​m14

Posté le 30-09-2009 à 18:21:45 profilanswer

Si la centrale de Fessenheim cesserait de fonctionner, et qu’on la remplace par de l’eolien, il faudrait implanter des éoliennes sur la moitié ou plus du territoire français. On produirait de l’électricité juste pour l’alsace....

Fessenheim n’a pas de tour de refroidissement. Le refroidissement est assuré par le grand canal d’Alsace. n°7887 andrehatz

Posté le 30-09-2009 à 18:49:24 profilanswer

Le 28-09-2009 à 10:42:23, FRANCE 3 ALSACE a écrit :

Plusieurs associations écologistes se mobilisent samedi 3 octobre pour obtenir la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim alors que débutent la 3ème visite décennale de l’unité de production n°1. Cette visite doit valider ou non la poursuite de l’exploitation de la centrale pour les dix années à venir. Etes-vous pour ou contre la fermeture de la centrale ? Rendez-vous samedi 3 octobre à 11h30 dans la Vouix est libre.

Je suis POUR LA FERMETURE de la centrale nucléaire de FESSENHEIM :

• tout d’abord, parce que c’est la plus vieille centrale nucléaire française en cours d’exploitation et qu’elle est arrivée en fin de vie : l’acier du réacteur présente des fragilités, c’est dangeureux ! Elle a 4 fois plus d’incidents que les autres CN françaises du même type (voir statistiques officielle ou le site www.fermons-fessenheim.org )
• et puis, elle n’est pas conforme aux exigences des normes sysmiques actuelles, et elle ne le sera de loin pas après les renforcements en cours. Alors qu’elle est construite dans une zone critique (cf tremblement de terre de Bâle). Elle ne résisterait pas non plus à une inondation (rupture de digue ou d’un barrage sur le Grand Canal d’Alsace en amont ; ni à la chute d’un avion de ligne (voir document secret défense... largement connu)
• au plan financier, c’est un goufre qu’EDF ne peut pas contester, elle n’a jamais été amortie.
• l’uranium est déjà épuisé en France, il n’est pas inépuisable dans le Monde non plus. Actuellement, les personnes qui travaillent dans les sites d’exploitation de l’uranium ne bénéficient pas des garanties sanitaires indispensables !

Je suis aussi POUR qu’elle devienne un laboratoire pilote pour le démantèlement des centrales nucléaire, il n’y en a pas en France (Brenilis est arrêté). C’est une oportunité pour l’emploi des salariés de Fessenheim !

Enfin, il faut bien sortir du nucléaire, pour ne pas léguer aux générations futures nos déchets, dont la « demie vie » se compte en milliers d’années.

FESSENHEIM a marqué l’entrée du nucléaire à grande échelle en France. Le 3 octobre elle sera totalement à l’arrêt...définitivement j’espère. Alors, FESSENHEIM marquera le début de la sortie de la France de cette politique pronucléaire insensée. n°7890 emm369

Posté le 30-09-2009 à 21:39:45 profilanswer

Le nucléaire ne procure que 17% de l’électricité mondiale et ce pourcentage est en déclin. Seule la France reste sur ses positions et accumule du retard mois après mois contrairement à des pays comme l’Allemagne, l’Autriche, le Japon, les USA etc. POURTANT ILS NE FONCTIONNENT PAS A LA BOUGIE. Pro-nucléaires, arrêtez votre disque rayé et arrêtez de répéter les sornettes que les lobbies veulent vous mettre en bouche. Renseignez-vous et réfléchissez. IL EST URGENT QUE LA FRANCE SORTE DU NUCLEAIRE. Sans oublier les centaines de tonnes de déchets radioactifs que nous laissons pour des siècles. n°7891 emm369

Posté le 30-09-2009 à 21:45:46 profilanswer

Notre uranium vient du Niger, où nous créons guerre civile et pollutions radioactives catastrophiques. Dans 20 ans il n’y en aura plus. Indépendance énergétique, le nucléaire ? Depuis 50 ans qu’on exploite le nucléaire, PERSONNE n’a trouvé comment recycler les déchets radioactifs, contrairement aux demi-mensonges d’Areva. En effet, la seule solution qu’ils aient trouvée est de les retraiter, càd de les enterrer jusqu’à nouvel ordre... Ecologique, le nucléaire ? Les déchets radioactifs, en plus de polluer, pour être retraités, doivent être transportés. Ainsi que toutes les pièces des centrales. Pas de CO2, le nucléaire ? Avec nos impôts, nous payons pour le démantèlement des centrales ; où va cet argent ? Electricité la moins chère, le nucléaire ? Attention à tous les frais cachés (construction et entretien des centrales, recherches pour le pseudo-recyclage etc). ELUS, ARRETEZ DE NOUS MENTIR !!! Et les journalistes avec eux : faites votre travail, en toute indépendance. Halte au lobbying !!! n°7892 fredgitton

Posté le 30-09-2009 à 21:50:04 profilanswer

Pour avoir bosser dans le dessin industriel , je sais qu’il est encore plus dangereux de démarrer une nouvelle usine« de n’importe quel type ! »,que de savoir où elle en est ;Les dessins sont finis alors que les délais trop courts sur chantier obligent les types (souvent intérimaires)à improviser se qui donne des démarrages d’usines longs et plein d’incidents... Une vieille bagnole que l’on connais et à qui on a changé déjà la moitié des pièces est surement plus sûre qu’une bagnole toute neuve fabriquée sans plans. Ce n’est pas pour ça que je suis pour que ça continu , mais je crois qu’eux ne savent vraiment pas comment faire pour arrêter !

SI VOUS VOYEZ LES TYPES BOSSER VOUS AURIEZ PEUR ! n°7893 behemoth5

Posté le 30-09-2009 à 21:56:10 profilanswer

Je suis POUR LA FERMETURE de la centrale de Fessenheim, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Le tout nucléaire est une abération (financière/dépendance énergétique/danger/pollution/réchauffement des eaux, radiations/accidents...), la France a une grande responsabilité vis à vis de nous et des générations futures. La transparence n’est pas du tout assurée alors que les risques sont grands. Informez-vous, lisez les revues spécialisées (Sortir du nucléaire, bulletins de la CRIIRAD...). Les intérêts financiers de quelques uns dépassent l’intérêt général... Sans vouloir être alarmiste, je pense que la fermeture de la centrale de Fessenheim serait déjà une grande action symbolique, marquant un (début de) tournant dans l’histoire énergétique de la France, à l’heure des bons mots du Grenelle de l’environnement et des conférences internationales sur le climat. Le spectre de Tchernobyl m’accompagne souvent depuis que j’ai lu « la supplication »... n°7894 emm369

Posté le 30-09-2009 à 22:04:26 profilanswer

"L’histoire du nucléaire dans le monde est ponctuée d’accidents. Une « échelle internationale des événements nucléaires » les classent, en fonction de leur gravité, de 0 à 7 : écart (niveau 0), anomalie (niveau 1), incident (niveaux 2 et 3), accident (de 4 à 7). L’accident le plus grave jamais enregistré est celui de Tchernobyl, le 26 avril 1986. Il était de niveau 7. Mais d’autres accidents ont eu lieu aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et au Japon.

En France, les accident les plus graves étaient de niveaux 4. Ils ont eu lieu dans la centrale de St-Laurent-des-Eaux (Loir-et-Cher) en octobre 1969 et en mars 1980. Dans les deux cas, des combustibles ont fusionné dans un des réacteurs de la centrale. D’autres accidents aussi graves ont été évités de justesse. Le 12 mai 1998, un des réacteurs de la centrale de Civaux (Vienne) a perdu son réfrigérant suite à une rupture de canalisation. Lors de la tempête de décembre 1999, le réacteur de la centrale nucléaire de Blaye (Gironde) a dû être arrêté d’urgence après que tous les systèmes de sécurité aient été inondés : les digues de protection n’avaient pas résisté à la force des vents. Lors de la canicule de 2003, c’est la centrale de Golfech (Tarn-et-Garonne) qui avait pris chaud. Elle a dû être arrêtée en urgence. En 2006, de nouveau à Civaux, un opérateur a posé un livret sur un clavier de commande, entraînant un dépassement de la puissance thermique autorisée ! " Source : internet. Qu’on arrête de dire que les centrales françaises sont sûres ! on est toujours à frôler un accident tel celui de Tchernobyl ! Le jour où cela arrivera les pro-nucléaires seront moins fiers ! Mais ce sera trop tard.......... n°7895 emm369

Posté le 30-09-2009 à 22:20:29 profilanswer

« Si la centrale de Fessenheim cesserait de fonctionner, et qu’on la remplace par de l’eolien, il faudrait implanter des éoliennes sur la moitié ou plus du territoire français. On produirait de l’électricité juste pour l’alsace.... » Faux. Pour un réacteur il faudrait 1400 éoliennes. Mais c’est sans compter le solaire, l’hydraulique, la biomasse, l’hydrolien, la géothermie, l’hydrothermie, les économies d’énergie, la perte énorme d’électricité sur les lignes TNT... des alternatives il en existe, il suffit de les développer ! Le nucléaire restant un gouffre financier, empêchant, justement, les autres énergies de se développer pleinement. n°7896 emm369

Posté le 30-09-2009 à 22:23:23 profilanswer

j’entends souvent des gens dire que les éoliennes défigurent le paysage. des lignes TNT sont-elles plus belles ? Combien de poteaux électriques pour une centrale ? Combien de béton pour les tenir debout ? Curieusement, on n’en parle pas... Quant au bruit des éoliennes, il est de 60dB, exactement l’équivalent du bruit d’une tour de refroidissement !! et comme dirait EDF pour ses tours : « le bruit du vent dans les arbres »... bravo la com’ EDF.

emm369

Posté le 30-09-2009 à 22:23:23 profilanswer

Reprise du message précédent : j’entends souvent des gens dire que les éoliennes défigurent le paysage. des lignes TNT sont-elles plus belles ? Combien de poteaux électriques pour une centrale ? Combien de béton pour les tenir debout ? Curieusement, on n’en parle pas... Quant au bruit des éoliennes, il est de 60dB, exactement l’équivalent du bruit d’une tour de refroidissement !! et comme dirait EDF pour ses tours : « le bruit du vent dans les arbres »... bravo la com’ EDF. n°7897 gaulois61

Posté le 01-10-2009 à 08:12:11 profilanswer

Si une centrale en France se transforme en Tchernobyl, si si ! ça peut se produire ! Les pro-nucléaires seront sans aucun doute les liquidateurs, dévoués et désintéressés, prêts à se sacrifier. Plus sérieusement, nous pouvons en douter ! En revanche, ce qui ne fait aucun doute, les « citoyens » seront, comme dans la région de Tchernobyl, transformés en cobayes, en plus évidemment des conséquences dramatiques incalculables. Mais en France, rien de tel ne peut arriver, la technologie est sûr, sans faille...Comme l’orgueil et l’ arrogance des pro-nucléaires responsables ! Message cité 1 fois n°7898 pielbri

Posté le 01-10-2009 à 10:09:55 profilanswer

Fermez-la ! Fermez-les toutes ! Il est grand temps. Et qu’on puisse enfin investir dans la recherche sur les énergies renouvelables ces milliards d’euros (et cette énergie) qu’on gaspille dans le nucléaire n°7900 clm67

Posté le 01-10-2009 à 15:15:07 profilanswer

Depuis 30 ans je sais que le choix de construire des centrales nucléaires a été un choix délibérément criminel pour les générations actuelles et futures : taux de cancers plus importants dans les zones de proximité des centrales, risque d’explosion des centrales, risques sismiques, risques liés aux inondations, risques liés à des défaillances du système de contrôle, risques liés à la sous-traitance de plus en plus importante, risques de fuites dues à des fissures des canalisations ou des cuves voire pire des couvercles des réacteurs, contamination radioactive des eaux de refroidissement des centrales.

Depuis 30 ans je sais que l’extraction de l’uranium est hautement toxique . Depuis 30 ans je sais que les gisements sont rares et non renouvelables, l’indépendance énergétique régulièrement présentée comme argumentation pro - nucléaire étant un véritable mensonge : nous sommes dépendants des pays producteurs, tels le Niger. Là aussi, c’est un véritable scandale, aucune protection n’existant pour les ouvriers travaillant dans ces mines, plusieurs rapports ayant dénoncé cette abomination.

Depuis 30 ans, je sais que les déchets toxiques produits en très grande quantité par l’extraction de l’uranium et par les centrales nucléaires, sont et resteront radioactifs pour des dizaines et centaines de millier d’années, l’équivalent d’au moins 6000 générations !

Depuis 30 ans je sais que se posera le problème des centrales arrivées à échéance de leur capacité d’utilisation, trente ans au-delà desquels la centrale devient cocotte – minute au point de rupture explosif, une poudrière nucléaire dont aucune frontière n’empêchera l’expansion de la contamination radioactive.

Depuis 30 ans je sais que se posera le problème de la « disparition » des techniciens qui ont construit les centrales, depuis 30 ans EDF – AREVA, n’a pas pris la peine de conserver la mémoire de ces « savoirs », mettant ainsi en pratique la politique de l’ « après moi le déluge ! «  : que les générations futures trouvent la baguette magique pour démanteler ces centrales. Depuis 30 ans je sais qu’EDF – AREVA, n’a pas prévu le véritable budget nécessaire pour démanteler les centrales arrivées à échéance, « tout simplement » parce que le chiffre en est tellement colossale qu’il était impossible de le provisionner sans ruiner le budget de l’Etat, et qu’il ne fallait surtout pas que l’opinion publique en soit informée.

Depuis 30 ans, les dirigeants d’ EDF puis d’ AREVAbominable-le rêve cauchemardesque-, savent tout cela ; nos dirigeants politiques également. Comment un tel cynisme est-il possible ? Comment est-il possible que l’Etat français ose encore présenter l’énergie nucléaire comme énergie de l’avenir : est-ce une profonde et immense bêtise, puisqu’il est impossible de penser qu’il s’agit d’ignorance ?, ou est-ce une pulsion mortifère qui oriente ces choix ?..

Depuis de nombreuses années, plusieurs études très sérieuses, menées par des organismes indépendants, autant en France qu’à l’étranger, ont démontré qu’en développant l’usage des énergies renouvelables et en augmentant les économies d’énergies : appareils électriques moins « énergivores », usage systématique d’ampoules à basse consommation, suppression du chauffage électrique, isolation des habitats, développement de l’architecture bio-climatique avec des habitations passives ou positives, voir pour cela l’exemple du Quartier Vauban à Freiburg, la maison de l’architecte Rolf Disch qui produit 6 fois plus d’énergie qu’elle n’en consomme. Ainsi non seulement nous pourrions nous passer de l’énergie nucléaire mais également nous aurions un gisement d’emplois fabuleux. Qu’attendons-nous ?

Depuis 30 ans je sais tout cela et pourtant je ne suis que simple citoyen français . n°7901 Norby 68

Posté le 01-10-2009 à 16:13:19 profilanswer

L’industrie nucléaire est un piège qui nous empêche de nous orienter vers des sources d’énergie plus propre. Elle n’assure pas notre indépendance car l’uranium est importé et notamment d’un pays qui se classe parmi les plus pauvres du monde. Le problème des déchets s’étend sur des millénaires, les citoyens du futur auront une raison supplémentaire d’aimer leurs ancêtres. Une centrale nucléaire est avant tout une centrale thermique, on chauffe de l’eau qui se transforme en vapeur qui fait tourner une turbine, une grosse turbine, certes... Puis toute cette chaleur repart dans les tours ou eaux de refroidissement accompagnés de quelques résidus semble t-il. Des centrale à cogénération de tailles plus modestes et fonctionnant avec du biogaz par exemple permettrait de produire du courant localement et d’exploiter la chaleur. Coupler avec d’autre source d’énergies il y aurait certainement de quoi faire. Si les fond accaparés par le nucléaire servaient à la recherche sur les autres énergies nous serions peut être leader dans le domaine. Mais la gestion des déchets et le démantèlement des centrales vont couter très chers et handicapés la France sur des générations : merci les politicards et autres ingénieurs pro-nucléaires à la vision courtes et aux égos surdimensionnés. Qui dit énergie, dit aussi économie d’énergie, efficacités, etc... Faire des économies, un gros mot qui fait peur, on voit se profiler le moyen age, ne plus pouvoir regarde la Star-ac ou le prochain match sur grand écran... l’horreur ! Et si on avait des appareils qu’on peut éteindre, si on arrêtait d’éclairer nos monuments toute la nuit, si ont isolait mieux, si on interdisait les panneaux publicitaire éclairés et motorisés, si on embauchait du monde derrière les guichets au lieu de mettre des écrans abrutissants... Bref si on avait du bon sens, une vision a long terme on se porterait mieux et la planète aussi. Un premier pas : SORTONS DU NUCLEAIRE !! n°7902 leptistras

Posté le 01-10-2009 à 19:08:03 profilanswer

Je suis contre la fermeture de Fessenheim : il n’y a pas d’autres alternatives et les écologistes racontent du bla-bla... en plus une centrale nucléaire n’emmet pas de CO2 elle ! Pas comme les centrales au charbon que proposent les allemands anti-nucléaires. n°7903 leptistras

Posté le 01-10-2009 à 19:36:09 profilanswer

Euh par contre c’est vrai que la com’ des experts d’EDF est beaucoup moins compréhensible que les anti-nucléaires... c’est peut-être pour cela qu’ils récoltent autant d’adhésion : au fond les soit-disant problèmes graves, si on se prend la peine de déchiffrer les documents fournis par EDF, ne sont que des problèmes minimes qui sont balayés par toute la sécurité renforcée qui est en place sur les sites...

Au font, les écolos essayent de gonfler des chaussettes percées...

Et le publique adhère car il n’a pas d’autre discours compréhensible en face... Dommage n°7904 leptistras

Posté le 01-10-2009 à 19:38:35 profilanswer

Le 01-10-2009 à 08:12:11, gaulois61 a écrit :

Si une centrale en France se transforme en Tchernobyl, si si ! ça peut se produire !

Les centrales Françaises ne sont pas du même type que Tchernobyl : les écolos le savent et ne veulent pas le dire... ça ne les arrangent pas et pour cause : la technologie utilisée ne permet pas le coeur de s’emballer car plus le coeur chauffe et plus la réaction est étouffée contrairement à Tchernobyl où cela provoque une montée en puissance n°7905 zegruik

Posté le 01-10-2009 à 19:41:00 profilanswer

Pffff... :o Toujours cette même rengaine : il n’y a pas d’alternative... Non seulement les alternatives existent, mais en ce qui concerne Fessenheim, il n’y en a pas besoin :

• Seuls 2% de l’électricité que Produit Fessenheim est consommée en France, elle nous est donc inutile !
• La centrale ne peut tourner qu’à 60% depuis 3 ans suite à de nombreux problèmes
• Elle a 4 fois plus d’incidents que la moyenne des autres centrales
• Elle est située sur une faille sismique (tout comme la ville de Bâle qui a subi un séisme de magnitude de plus de 6 très récemment, séisme qui, s’il survenait dans les environs de la centrale lui serait sûrement fatal)
• Elle est refroidie par le grand canal d’Alsace qui est situé plusieurs mètres au-dessus, une brèche dans la digue ou un débordement de celui-ci serait une catastrophe...
• Elle n’a jamais été rentable depuis son ouverture et ne le sera jamais comme la majeure partie de ses consoeurs, malgré cela, l’état compte investir 100 millions d’euros pour continuer l’exploitation. Merci Areva...